“Don” d’organes aux enchères médiatiques …

L’initiative de la chaîne néerlandaise BNN de faire voter, le 1er juin, les téléspectateurs pour aider un personne, condamnée par une maladie incurable, à choisir en public le receveur d’un de ses reins à sa mort, est une nouvelle étape franchie dans l’”obscénisation” et la marchandisation télévisée de l’être humain.

D’abord, sur les 3 receveurs potentiels, deux seront donc évincés non pas sur des critères médicaux, mais sur un vote des téléspectateurs par SMS.
Comment peut-on exploiter - dans un but commercial - le déséspoir de receveurs potentiels, prêts à se rendre n’importe où et à n’importe quel prix pour survivre ?
Supposons qu’il y ait un-e Africain-e ou un-e Asiatique parmi les receveurs exhibés, aura-t-il-elle les faveurs du public ?
Le vote ira-t-il à celui ou celle qui aura les plus beaux yeux, qui parlera de manière suffisamment émotionnelle ?
Comment ont été choisis les candidats-receveurs ?
Sur des critères scientifiques de compatibilité entre receveur et donneur ?

Même si les articles de presse (et donc sous réserves) ne mentionnent pas la gratuité de la transaction entre donneur et receveur, c’est la chaîne TV qui va empocher des millions avec la bonne conscience de la bonne cause. On aimerait pouvoir lire dans un article de presse que ni le donneur ni les receveurs potentiels n’ont reçu d’argent (avance sur recettes des SMS), ce qui serait une pure et simple exploitation du déséspoir du donneur comme des receveurs. Au point où on en est, tant que ce n’est pas explicitement dit, c’est donc tout à fait possible (au titre d’”intermittent du spectacle” ?)A vomir.

Pourquoi pas - pendant qu’on y est - un “reality-show” en duplex avec le Darfour, l’Irak, la Tchétchénie ou la Corée du Nord pour “donner la parole à ceux qui ne l’ont jamais” (bla-bla éthique) pour essayer d’inciter les téléspectateurs occidentaux à faire leurs choix de destinataires de leurs dons ?
En réalité (c’est le cas de le dire), ce type de démarche participe d’une idéologie ambiante - et croissante - considérant la vie humaine comme une loterie à laquelle chacun peut participer à la fois comme spectateur et acteur, assaisonnée de tout le charabia humanitaire et de justifications éthiques que ne sont que de la “comm” de boutiquiers : les deux receveurs potentiels qui ne seront pas choisis seront donc les “maillons faibles”. La vie humaine devient un jeu télévisé commercial. “Vous avez perdu : tant pis pour vous, c’est la “loi” du genre…”

A quoi cela sert-il de multiplier les lois, normes, chartes, codes de conduite et codes éthiques en tous genres, si une telle démarche commerciale est désormais possible, et que personne ne puisse rien dire ni faire ?

Un bon juriste trouverait probablement des arguments pertinents pour valider l’interprétation de cette émission comme ” trafic d’organes à but lucratif “.

Sur les trafics d’organes, couramment surnommée ” légende urbaine “, l’éternelle question des journalistes est de savoir s’il y a des preuves. Qu’est-ce qu’une preuve, dans ce domaine ? Regardez la Chaîne BNN vendredi soir…
Déjà, depuis de nombreuses années, des magazines télévisés “grand-public” témoignent de la vente de reins par de villageois parmi les plus pauvres en Inde ou ailleurs. La question des preuves est-elle encore légitime, alors qu’elles crèvent les yeux en “prime time” à la télévision ?

Vous allez voir qu’un jour ou l’autre, la vente officielle d’organes sera légalisée, dans des “Téléshopping”, avec l’argument de lutte contre les trafics…

Pour celles et ceux que le problème éthique de la vente d’organes intéresse, voici un site (en anglais) qui résume le problème et donne accès à quantité de sites ” Policy Debate : should there be a market for human organs ?)
ou encore le site de l’O.M.S. “Transplantations d’organes et de tissus humains” (notamment les paragraphes 4 et 11)