Qu’est-ce qu’un ” trader d’exception ” ?

Bon. Asseyez-vous.

Dans un article du ” Temps” du 26.01.08, intitulé “La version du “trader isolé” est contestée”, un “trader genevois” (qui a l’intelligence de rester anonyme) se répand en affirmant :

(…) ” La banque représentait le quart des contrat futurs sur indices boursiers échangés en Europe. Sur ces indices, le desk des dérivés appliquait depuis des années une stratégie appelée vente de volatilité (sic) par le biais option, c’était même le plus gros vendeur de volatilité (sic) en Europe. La tendance s’est inversée et la stratégie a commencé à occasionner des pertes cet été, lorsque la volatilité s’est envolée (re-sic). (…) ” On était en présence d’une hausse structurelle, mais au lieu de se re-positionner, les spécialistes des dérivés de la banque se sont entêtés. Selon cette source, les pertes sont liées au fait que cette vente de volatilité était simultanément arbitrée par des positions longues sur futures d’indices (ach so…). Ils étaient négativement corrélés au marché (was ?) et quand celui-ci baissa, ils furent forcés de vendre des futures.”(…) ” Ces équipes auraient sous-évalué le prix des options sur la volatilité, afin de réduire le nombre des futures qui doivent être vendues à la baisse.”

” Vente de volatiles ” : une banque, c’est un poulailler ?
Un ” trader exceptionnel “, c’est un jeune coq qui se métamorphose en renard dans le poulailler, “positivement corrélé au marché” ?

Comme disait Henry Kissinger, “Si vous m’avez compris, c’est parce que je me suis mal expliqué.”

A l’intention des “vulgum pecus” que nous sommes, qui pensent qu’un article incompréhensible doit certainement être très intelligent – et donc valorisant pour le lecteur – on propose la traduction suivante :

” On ferait bien une omelette au jambon,
si on avait des oeufs ,
mais on n’a pas de jambon.”

C’est peut-être cela la définition même de la vente de volatilité.
Est-ce ainsi que la spéculation est au service du développement économique ?

Source : boomer-cafe-net

Post-Scriptum No 1 : lu dans “La Croix” du 28.01.08, l’opinion de quelques spécialistes (en tout cas, qui savent s’exprimer) :

Un jésuite économiste, le P. Perrot, suggère la réflexion suivante :

Sur les “sub-primes” : “L’erreur morale, c’est de prêter de l’argent à des gens en sachant qu’on les met dans une situation inextricable, tout en se disant qu’on sera plus malin, qu’on se retirera avant les autres, à leur détriment”.

Sur la complexité des outils financiers : ” Plus personne ne sait où se trouve le risque.”
Or ” on ne peut utiliser un outil dont on ne maîtrise pas le résultat. Ni faire prendre à son entreprise un risque tel qu’il pourrait remettre en cause son existence.”

Guy de Panafieu : “ Parce qu’elle privilégie à l’excès le profit, les rémunérations individuelles, l’économie financière provoque parfois une perte de repères”.
” Les traders ont une vie artificielle : ils sont décalés dans le temps, dans l’espace, travaillant entre New York et Tokyo, jouant sur des montants colossaux… Tout pousse à surenchérir, ce qui contribue à former une bulle, qui à son tour finit par éclater.”

Un autre expert : ” Il n’y a pas moins de morale dans la finance qu’ailleurs. Simplement, comme on est dans l’immatériel, il y a moins de courroies de rappel que quand on a les gens en face de soi, des gens dont, par exemple, on va hypothéquer la vie professionnelle “.

Un autre, P. Rouvillois, ajoute : ” L’erreur c’est d’avoir opté pour une législation plutôt que pour l’apprentissage éthique.
Comme dans une centrale nucléaire, il faut former les gens à la réalité des risques et pas seulement au respect des règles.”

Pour une fois que la réflexion éthique est compréhensible…

Post-Scriptum No 2 : sur la fragilité du gigantisme, relire “L’Imprécateur” de René-Victor Pilhes.