La « chute du Mur » de l’humanitaire ?

 

Va-t-il bientôt falloir créer une nouvelle organisation humanitaire
pour venir en aide aux victimes des organisations internationales
chargées de les secourir ?

Une dépêche de ce jour dévoile – une nouvelle fois – l’ampleur de comportements « cruels, inhumains et dégradants » (selon la terminologie onusienne) d’employés d’organisations internationales qui monnayent les services humanitaires (nourriture, soins médicaux,etc…) contre des « services sexuels » dans les camps de réfugiés au Libéria.

Les employés humanitaires ne sont pas seuls en cause : des officiels, des commerçants et des enseignants locaux sont aussi impliqués.

Dans les années récentes, des situations ont été dévoilées : la plupart étaient accidentelles, au sein d’organisations ou d’O.N.G. insuffisamment préparées à ce type de risques.

Or, si l’on ne peut reprocher à une organisation internationale d’affronter le problème du comportement d’un ou de plusieurs employés, nationaux ou expatriés (le « risque zéro » n’existe pas), on peut lui reprocher de ne pas avoir pris toutes les mesures de prévention de ce risque, au même titre que face à d’autres risques comme le détournement d’argent ou de stocks.

Dans le cas précis, l’approche est nouvelle (si l’on peut dire) : l’organisation britannique « Save the Children » vient de publier les résultats d’un sondage auprès d’un échantillon de 315 personnes interrogées (dont une moitié encore dans les camps, et l’autre moitié après leur départ) : « the respondents clearly stated that more than half of the girls in their locations were affected » (« là où ils se trouvaient, plus de la moitié des filles ont été victimes »), dont des fillettes de 8 ou 12 ans, et « certaines filles ont eu des rapports en échange d’une bière, ou pour pouvoir regarder une cassette vidéo« . On connaissait le « Food for Work » (« Travail conte nourriture ») : désormais, il y a le « Food for Sex ».

Le plus consternant dans cette dépêche est qu’elle donne le sentiment d’une certaine fatalité : nous serions devant un « fléau » parmi tant d’autres. Il y a les sondages sur la prévalence du SIDA, sur la malnutrition, sur la mortalité infantile due au paludisme, etc… Il y aurait désormais des sondages sur la prévalence des abus sexuels sur enfants comme accès aux moyens de survivre pour les réfugiés. « Abus sexuels = problème de santé publique » : point final.

Comme d’habitude, les organisations onusiennes réagissent par un discours « professionnel« : le problème est « technique« , et il va falloir le résoudre… Or le plus inquiétant est que, dans le même contexte de réfugiés au Liberia, en Sierra Leone et en Guinée, il y a 4 ans, une précédente enquête avait conduit beaucoup d’organisations internationales à se doter de « Codes de conduite » distribués à tous les employés, ce qui ne semble pas avoir eu l’effet escompté…

Faudra-t-il désormais, au début d’une opération de secours d’urgence, distribuer des tracts rédigés dans la langue des réfugiés pour les mettre en garde contre les risques qu’encourent leurs enfants et adolescents pendant les distributions de nourriture ou lorsqu’ils vont en consultation dans un dispensaire ?

A quoi servent donc tous les plans stratégiques, indicateurs, études d’impact (sic), cadres logiques, matrices de suivi (re-sic), meilleures pratiques, approches « genre », évaluations, « controling », reporting », et autres évaluations, si au bout de la chaîne, cela se termine par : «  Viens par là, petite… » ?

Une action humanitaire n’est jamais seulement technique : elle est d’abord éthique. Les organisations internationales, qui, à juste titre, exigent des multinationales un comportement éthique et de responsabilité sociale, doivent, elles aussi, mettre « de l’éthique sur l’étiquette »…

Car dans l’humanitaire, comme dans toutes les actions et institutions humaines altruistes et fortement idéalisées, il arrive aussi que  » les rats bouffent la statue par les pieds » (voir « Satan et les statues« ).